O princípio da subsidiariedade e violação de direitos humanos
o não esgotamento de RESP e REXT segundo o sistema interamericano
Resumo
Devido aos princípios da subsidiariedade e complementaridade, o Sistema Interamericano de Direitos Humanos prevê no artigo 31 do Regulamento da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (“CIDH”) e no artigo 46 da Convenção Americana de Direitos Humanos (“CADH”), que o esgotamento dos recursos internos é requisito de admissibilidade de denúncias apresentadas à CIDH. Entretanto, o Sistema Interamericano tem consolidado hipóteses em que não é necessário esgotar tais recursos internos, como seria o caso dos chamados recursos “extraordinários”. Nessas situações, os recursos não seriam capazes de promover o exame da violação de direitos humanos no plano interno. Portanto, o objetivo deste trabalho é analisar se especificamente os Recursos Especiais e Recursos Extraordinários, previstos na legislação brasileira, devem ser esgotados para o acionamento da jurisdição interamericana. A presente pesquisa, de natureza qualitativa e quantitativa, utiliza-se do método dedutivo, e parte da hipótese de que tais recursos apresentam caráter “extraordinário” nos termos da jurisprudência interamericana, a qual determina que embora possam ser adequados em alguns casos de violações de direitos, somente devem ser exauridos aqueles recursos cujas funções são apropriadas para conferir proteção e remediar a violação de um direito. Para tanto, examina-se a jurisprudência em sede de admissibilidade de caso contra o Brasil na CIDH nos últimos dez anos e as conclusões sobre a adequação desses recursos ao artigo 46 da CADH. A impossibilidade de reexame de prova no Superior Tribunal de Justiça e no Supremo Tribunal Federal, consagrado nas Súmulas nº 7 (STJ) e nº 279 (STF), indicaria para que não seja necessário esgotar RESP ou RE para submissão de uma denúncia ao SIDH. Ademais, a morosidade para tramitação desses recursos constituiria outra exceção ao esgotamento, indicando também uma dupla vulneração de direitos humanos.
Referências
BROWNLIE, Ian. Principles of Public International Law. 7th Ed. New York: Oxford University Press, 2008.
BORGES, Murilo. Direito constitucional brasileiro e o fortalecimento das Cortes Internacionais: A importância de Utilizar os Precedentes Internacionais na Proteção dos Direitos Humanos. POLIFONIA: Revista Internacional da Academia Paulista de Direito, v.5, p. 336-367, 2020.
CANÇADO TRINDADE, Antonio Augusto. Tratado de direito internacional dos direitos humanos. Volume II. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1999.
CANÇADO TRINDADE, Antônio Augusto. Tratado de direito internacional dos direitos humanos. Volume III. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 2003
CANÇADO TRINDADE, Antônio Augusto. The application of the rule of exhaustion of local remedies in international law: Its rationale in the international protection of individual rights. Cambridge: Cambridge University Press, 1983
COSTA, Evorah Lusci Cardoso. Litígio estratégico e sistema interamericano de direitos humanos. Coleção Fórum Direitos Humanos, vol.4. Belo Horizonte: Fórum, 2012
CARVALHO RAMOS, André de. Responsabilidade Internacional por Violação de Direitos Humanos. Rio de Janeiro: Renovar, 2004
CARNEIRO, Athos Gusmão. Requisitos Específicos de Admissibilidade do Recurso Especial. In: STJ. STJ: Dez Anos a Serviço da Justiça: Doutrina. Brasília: STJ, 1999, p. 171-200
CIDH. Informe No. 11/16. Petición 362-09. Admisibilidad. Luiza Melinho. Brasil. 14 de abril de 2016
CIDH. Informe No. 117/20. Petición 457-09. Admisibilidad. Margareth Figueiredo Alves. Brasil. 25 de abril de 2020a
CIDH. Informe No. 131/20. Petición 90-11. Admisibilidad. Comunidad Tradicional de Agricultores y Pescadores Artesanales de Areais da Ribanceira. Brasil. 12 de mayo de 2020b
CIDH. Informe No. 135/18. Petición 1045-07. Admisibilidad. Enrique Alberto Elias Walman. Argentina. 20 de noviembre de 2018
CIDH. Informe No. 161/17. Petición 29-07. Admisibilidad. Andy Williams Garcés Suáres y familia. Perú. 30 de noviembre de 2017
CIDH. Informe No. 173/11. Petición 897-04. Admisibilidad. Alejandro Daniel Esteve e Hijos. Brasil. 2 de noviembre de 2011
CIJ. Interhandel case (Switzerland v. United States of America). Preliminary objections submitted by the Government of the United States of America. Julgado em 21 março de 1959. Disponível em: <https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/34/11207.pdf>. Acesso em 11 jan. 2021
CIJ. Nottebohm case (Liechtenstein v. Guatemala). Merits. Julgado em 6 abril de 1955. Disponível em: <http://www.icj-cij.org/files/case-related/18/018-19550406-JUD-01-00-EN.pdf>. Acesso em 11 jan. 2021
CORTE IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Julgado em 29 de julho de 1988. Disponível em: <https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_por.pdf>. Acesso em: 03 jan. 2021.
CORTE IDH. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (artículos 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Serie A No. 11. Julgado em 10 de agosto de 1990. Disponível em: <https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_11_esp.pdf>. Acesso em: 12 jan. 2021.
CRAWFORD, James. Brownlie's Principles of Public International Law. 8th Edition. [s/l], [s/a].
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos: Aspectos Institucionales y Procesales. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1996
GOLDMAN, Robert K. Historia y Acción: El Sistema Interamericano de Derechos Humanos y el Papel de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. In: COVARRUBIAS VELASCO, Ana; ORTEGA NIETO, Daniel. La Protección Internacional de los Derechos Humanos, un reto en el Siglo XXI. México: El Colegio de México, Centro de Estudios Internacionales, [s/a], p. 109-149
MENEZES, Wagner. O Direito Internacional Contemporâneo e a Teoria da Transnormatividade. Revista de Ciências Jurídicas: Pensar. v. 12, 2007, p. 134-144.
MENEZES, Wagner. Tribunais internacionais: jurisdição e competência. São Paulo: Saraiva, 2013.
MITIDIERO, Daniel. Dos Recursos de Revista ao Recurso Extraordinário e ao Recurso Especial: Perfil Histórico. Revista dos Tribunais, v. 8, p. 331-340, 2018.
NINA, Marcia Bernardes. Sistema Interamericano de Direitos Humanos como Esfera Pública Transnacional: Aspectos Jurídicos e Políticos da Implementação de Decisões Internacionais. Revista Sur, vol.8, n. 15, 2011, p. 135-156.
PASQUALUCCI, Jo. M. The practice and procedure of the Inter-American Court of Human Rights. University of South Dakota, School of Law. 2nd Ed. New York: Cambridge University Press, 2013.
PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE. The Case of Mavrommatis Palestine Concessions (Greece vs. Britain). Collection of Judgments. Julgado em 30 ago. 1924. Disponível em:<http://www.icj-cij.org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_02/06_Mavrommatis_en_Palestine_Arret.pdf>. Acesso em 11 jan. 2021
PIOVESAN, Flávia. Direitos humanos e o Direito Constitucional Internacional. Caderno de Direito Constitucional. 13 ed. São Paulo: Saraiva, 2012.
ROSA, Marina de Almeida. A (in)eficácia das sentenças proferidas pela Corte Interamericana de Direitos Humanos na ordem jurídica brasileira: de Ximenes Lopes a Gomes Lund. In: GALLI, Alessandra. (Org.). Direito e Justiça - Aspectos Atuais e Problemáticos. Tomo II. Direito Público. Curitiba: Juruá, 2015, p. 13-35
ROSA, Marina de Almeida. Las paradojas de la ejecución de las sentencias de la Corte IDH en Brasil: notas sobre el cumplimiento, deber de sancionar e investigar en el Caso Gomes Lund. Revista República y Derechos. v. IV, p. 1-29, 2019
SANTOS, Cecília Macdowell. Ativismo jurídico transnacional e o Estado: reflexões sobre os casos apresentados contra o Brasil na Comissão Interamericana de Direitos Humanos. Revista Sur, vol 4, n. 7, 2007, p. 27-57.
SHAW, Malcolm N. International Law. 5th Ed. New York: Cambridge University Press, 2003
UNITED NATIONS. International Law Commission. Draft articles on Diplomatic Protection. Official Records of the General Assembly, Sixty-first Session, Supplement No. 10 (A/61/10), 2006.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
1. Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Creative Commons Attribution 4.0 International License que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
2. Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (exemplo.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
3. Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (exemplo.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.
